世纪气象 » 台风探索 » 2010年05号台风蒲公英强度讨论

keneth 发表于 2010-8-25 17:55

2010年05号台风蒲公英强度讨论

[quote]850hpa位势在1400左右，700hpa位势在3000以上，不是45KT10min才怪。
PD!h0n2i5zyK-u-B:n [size=2][color=#999999]北落师门 发表于 2010-8-25 13:30[/color] [url=http://www.21cma.net/redirect.php?goto=findpost&pid=63881&ptid=8149][img]http://www.21cma.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
yA;oX(s2V} 700HPA位势3000m上差不多海平面气压990HPA+,这是越南沿海的探空(昨天00Z),你认为06W只有990HPA....
W@1FM*p N
@,tU!X 那时探空点与06W中心差不多有300KM...:K2R1K cC
另外06W的眼区比较大,巅峰时环流缩小,虽说有西南季风,气压对于同强度的TC来说还是略高的.
/\ \A5f&Z1RW3R
^j 我只能说,探空和飞机探测还是有区别滴..8B/t0~-[|C'DY9a
另外我很不同意『用云图来判断风眼不完全准的。实话说地面实测对判断TC强度无大意义』PH$j$`e(ZaT%\
如此一来台风强度用探空数据表示好了,口口声声说『45KT差不多了』却忘了45KT也是一个风速值
x;t;_9R'L)l.J2|h 毕竟人是活在地面上,而不是虚幻地漫游在空中,地面实测比起其它有绝对的实际意义.
5\!lAx2B"N {D-U"w 你可以不同意『实测是王道』这个观点,但是否定地面实测在我看来是极大的错误.
+]h+~~:q       
K`+|ES5r8yPd+{c 话说回来,也许一切都是选择性失明作祟....

北落师门 发表于 2010-8-25 19:36

根据NHC的操作地面实测必须是中心的如出眼必须为最内眼壁，其他是没大用的。而且NHC会结合各物理量评TC，不是看到实测风多少就给多少，这个45KT其实不是实测的风速，是估的，现在习惯用风速来表强度罢了。云图判断TC只是不得以的，金标准是飞机实测。此外位势并不能推断地面气压。
6^~4X%|B     Aw(AR|8PT
    UJE-n m+@pc
    a7v$a0y:~@m
气压990hpa以上也不能说明其强度，气压和强度有关，但没必然的对应关系，NHC实测中气压990hpa以上的飓风不计其数。
Y*B H9Tr4_
eo9B)\     2esISw.No
    +X0jg'^#{|!W9gM*n
    `T{ p#E6AD{
此外NHC和JMA不会完全按德法评价TC，0619的CI7.5，JMA给100KT。AL032007NHC分析出FT1.5实测强度却是45KT风迷说他们做得很差，这是误区。
0ue9ig7B3t ]i     1@J6AaGN tGs
    &C*U2a1GPG(f't
   
*b8v#I!l7Y.J 以8310和8422为例，8310的700hpa位势是2009m，8422是2024m，飞机海平面实测是 8310，879hpa；8422，883hpa。说明他们并不完全成正比。同样在NHC做法做显然是高空比地面重要，因为TC的暖心层并不在地面，而这一层的强度决定TC的强度。
T*?"d5S%fU"G     Rt0eQ+R ql|S
    l^1i;I;W"`
    7Ga2E[-h@1q;y%b
   
1rJ{H)w4B    
`h"s}4Y-xr TC的能量必须大部来源于对流，地面低压切离也可测得强风，这时TC强吗？能量已不来源于CISK机制了。测得再强也没用。

TIAC 发表于 2010-8-25 20:35

等JMA BEST TRACK出来咯  其他废话不想说了，反正说了也没用 反正某些人存着什么心我也是很清楚的。

北落师门 发表于 2010-8-25 20:42

[b] [url=http://www.21cma.net/redirect.php?goto=findpost&pid=63907&ptid=8149]47#[/url] [i]TIAC[/i] [/b]
n;j#WOX3JqB
行，我等着，看JMA能否给65KT以上，我判断最多55-60KT，很大可能45-50KT。0903出眼也就60KT。

TIAC 发表于 2010-8-25 21:49

谁跟你说65KT？ 我关键是看JMA升格不升格STS

sylar 发表于 2010-8-25 22:11

利用２４日早上八時資料來核對顛峰在２４日下午的蒲公英，資料已經過時且無參考價值，對於一些特別是子彈形風暴，風圈極少，外圍探測更難判斷中心實際風力，所以有時候，就要借助SSD＆ADT來輔助驗證。T*w.|VFj
^o}'v8V'g(EH.X
老Ｊ的６０ＫＴＳ已經明顯低估，ＡＤＴ一直分析到７０－８０ＫＴＳ強度，ＳＳＤ２４日早上及下午都分析到Ｔ值達到４。５，假如蒲公英真是那麼弱，這兩個分析可以被淘汰停用。只可惜越南氣象設備較為落後，沒能找到登陸實況風速資料。據報導風災已經造成24人死傷10人失踪，4000房屋被毁。
f7r-w ] w/{*F"M (?
hN3ar?)Wg
ＪＭＡ的雙重標準眾人皆知，其實很多不同國家官方機構都是這樣，對於遠距離ＴＣ強度判斷差勁，最近的電母已經是最好例子，在冲绳附近，低層結構沒見明顯眼形及有效組合，但冲绳列島卻錄下不俗的風速記錄，促使ＪＭＡ提升至５０ＫＴＳ，以當時鬆散結構與昨天蒲公英對比，根本就是蚊和牛比。
E C4YUp+|F7W
#U~OE(H5w{Y 強度只是個別機構對於某ＴＣ的官方看法，不能做到全面，不同機構不同標準，不能以ＮＨＣ做法套在任何一個國家官方身上，這個ＴＣ實際風力，氣象迷心中有”數”。

hero 发表于 2010-8-25 22:49

[quote]我以8310和8422为例，8310的700hpa位势是2009，8422是2024，飞机海平面实测是8310，879hpa，8422，883hpa。说明他们并不完全成正比。同样在NHC做法做显然是高空比地面重要，因为TC的暖心层并不在地面，而这一层的强度决定TC的强度。[/quote]得了吧，Forrest和Vanessa位势高度和中心气压到底是什么关系都完全搞错了，这例子还举得好好的……
Zbk8cEK_ 别搞错地方，这里是21CMA，不是百度贴吧。'cesY?3d7V0Kr

,cI-m\V9d6n NHC觉得高空更重要？自己去查查NHC年鉴是怎么分析Wilma和Rita的。
)eA!};Xx-B7N 2Pe.y BZ/Ag ^9|
[quote]此外位势并不能推断地面气压。 [/quote]U3t2f$dYu1Z{9K
位势不能推断中心气压？那你告诉我，8310号台风的历史最快增强速度是怎么来的？

北落师门 发表于 2010-8-25 22:54

[b] [url=http://www.21cma.net/redirect.php?goto=findpost&pid=63916&ptid=8149]51#[/url] [i]hero[/i] [/b]"wR.y A[
6K'NBE!ET
sl\J5S:E
位势推断气压只是大致的，并不能准确推断。您不用拿那这类文章给我看，我不是不知，您自己一知半解。位势和气压并不完全成正比，我没说近中心地面实测不重要，但相比暖心层面所在高空是该层面高空比地面重要。我没搞错，您自己将位势记错。8310的高空优于8422的，不信您去问天涯芳草。8310是2009，8422是2024自己仔细看看。气压是8422低。

hero 发表于 2010-8-25 23:01

[quote]位势推断气压只是大致的，并不能准确推断。您不用拿那这类文章给我看，我不是不知，您自己一知半解。位势和气压并不完全成正比，我没说近中心地面实测不重要，但相比暖心层面所在高空是该层面高空比地面重要。[/quote]

OZ\
Me#S6@ Wd'Vfm 不用转移话题了，您自己去查查文献，好好说说Forrest和Vanessa的位势和气压是什么关系，不要等我拿出来驳倒你。
1_~ ry;}#@G{
rEsOn.?"U @ 暖心所在层面高空？那好，你就说说，哪层的暖心更可靠？当然，顺便请解释一下Camille的暖心22度和堂堂876毫巴的June的暖心26度代表了什么。

北落师门 发表于 2010-8-25 23:04

强台一般看700hpa层面，弱台看850较多，最弱的看925，您拿出文献也可，那文献我知道的，位势推气压只是大致的。美军的文献我看过很多。位势降低气压的确降低，但不是说位势低气压一定低。

hero 发表于 2010-8-25 23:07

[quote]我没搞错，您自己将位势记错。8310的高空优于8422的，不信您去问天涯芳草。8310是2009，8422是2024自己仔细看看。气压是8422低。[/quote]
+UL:VS4K 怎么，自暴其丑了吧？8310的高空确实更优，但探空的2009那趟飞行，没有投放落仪，所以没有测到海平面气压，随后8310有所减弱，落仪在之后的飞行中被投放，测到883毫巴。
4arQ0wr6RZv Q b^)~kqn]
Vanessa的位势是2022米（就2024吧，差一两米不影响讨论），推断的海平面气压877毫巴，但落仪实测879毫巴。
1q HQw8@4i
|~&q'WJ5d?(a\.M 现在您知道为什么Vanessa海平面气压更低了吧？
q&^/kRPv
$d?o
N!o9^@#vE'Y{ 你还没回答我暖心的问题呢。

北落师门 发表于 2010-8-25 23:09

这是推断和实测不同，实测气压和推断还是不同的。是2024我没写错。暖心在成熟台风的中层。

hero 发表于 2010-8-25 23:16

[quote]这是推断和实测不同，实测气压和推断还是不同的。是2024我没写错。暖心在成熟台风的中层。 [/quote]不错，但是，中层以下暖心本身，受降水干扰很大，对于强台风还好说。对于风眼不好或者根本没风眼的，只有高层暖心可靠。连Camille和June这类超强热带气旋也受降水影响，何况其他？
6bg6n _+}%N e3^%k$U;U2^
另外，再告诉你一个事实，NHC判断飓风强度，基本都是哪个证据更强取哪个的。

北落师门 发表于 2010-8-26 06:30

[b] [url=http://www.21cma.net/redirect.php?goto=findpost&pid=63922&ptid=8149]57#[/url] [i]hero[/i] [/b]
XRHPQ-Sd/V,j,A Q 的确受降水影响很大，没错，暖心在各台风中层面也不完全相同，其实飞机实测对判断TC强度也有一定缺陷。位势和气压有关，但并不能通过高空位势精确判断气压值，因为大气本身都斜压，而且大气中很多公式都是理想状态。那个推算的8422的877hpa美军在年鉴和best track中也不敢确定。因为当时没测到。而且美军和JMA对8310和8422的实测判断认为8422的风速和气压更占优。这在2者的best track中有反应。

通灵草 发表于 2010-8-26 20:41

我来掺和一下：(~ kG~IX%Wqn#Q
  
}7`x:q4C?Y 首先，建议在理论辩论中，不要引入与辩论无关的词句，比如“存什么心”，这是气象论坛理论辩论的历史大忌，也触发了许多事件。
Q3~Uh4_%mAr    T?kiL
当初发掘门版，除了理论层面的因素，就是在我视野中，未发现门版出现该类词句，这是非常难得的。
9b
O&]+N(A)QG   c'V7_Z'wH
b
关于2010蒲公英的强度争议，JMA的45KT个人也觉得难以接受，判断依据是可见光与红外云图的环流螺旋性和眼区垂直性。
E siw3]   ^0u7f[-j0Y
完整实测是不可能的，任何替代数据，都有局限性，但不表示不可参考，重点是系统分析后，找出可信度较高重点依据。#`5bQ ^Zzy
  _A e-^6Bx
系统分析包括大环流条件，比如，南亚高压华南下沉支中，TC的暖心是偏低的，因为存在下沉气流叠加。同理，此时中低层各气压层位势是会偏高的（当然，大小差异大的TC不具备可比性）。

hero 发表于 2010-8-26 21:38

[quote]的确受降水影响很大，没错，暖心在各台风中层面也不完全相同，其实飞机实测对判断TC强度也有一定缺陷。位势和气压有关，但并不能通过高空位势精确判断气压值，因为大气本身都斜压，而且大气中很多公式都是理想状态。那个推算的8422的877hpa美军在年鉴和best track中也不敢确定。因为当时没测到。而且美军和JMA对8310和8422的实测判断认为8422的风速和气压更占优。这在2者的best track中有反应[/quote]
qiW"F|wv 没有什么东西是没有缺陷的，你能搞懂这一点就好，包括你顶礼膜拜的JMA大人。9R!C [/?nE
AV`^1?pl!o
老美本来就不会把探空数据直接纳入Best Track，依然地面是金，否则也不会出现卡特里娜的110Knots。口口声声力挺蒲公英的探空，又有什么值得信服的理由？
t,V2C_@"[6WH O^i4b8h:vZ$N
再澄清一个事实，所谓不依靠700毫巴层面位势直接推算，和大气斜压根本八杆子打不着边。
MX#L)d+z s1zEu,~N[ )wYqEO._8^7C*|^+{
[quote]当初发掘门版，除了理论层面的因素，就是在我视野中，未发现门版出现该类词句，这是非常难得的。[/quote] C0F3r2cq5V"}M
恕我直言：科学的真谛是实事求是。一是一，二是二，否则，终归温水煮青蛙罢了。
GFU9Kz!a
2?&g/yvr 言尽于此。

北落师门 发表于 2010-8-26 21:53

[b] [url=http://www.21cma.net/redirect.php?goto=findpost&pid=63981&ptid=8186]16#[/url] [i]hero[/i] [/b]
z/e"TO B FJm 好了不吵了，这些其实我都知道。以后我不再挑起争论就是了。您是谁我已知道了，您的理论的确也不错。

hero 发表于 2010-8-26 22:53

恩，该说的已经都说了，是不必再争执了，到此为止罢。

象神 发表于 2010-8-27 00:02

建议版主或管理员把标题改一下，【2010年05号台风蒲公英强度争议】之类的

查看完整版本: 2010年05号台风蒲公英强度讨论