欧阳首承、溃变理论、V-3θ图及其对08南方雪灾的分析
将臣按：我接触溃变理论，是由【思无邪】前几天在Q群提及，至今对这个理论不得要领，似是而非，转一些资料供大家探讨。k'A"vi%I0~)e6sz我们进入[url=http://58.59.134.179/gmiss/]广西气象数据共享系统[/url]，会看到左下角有个【V-3θ图】，点击一下，简介如下：'Y`L&d \h
[quote]
[font=Times New Roman][size=4]V-3θ图是成都气象学院欧阳首承教授设计出来的运用图像结构来预测天气的结构预测方法，主要是根据大气中压、温、湿、风的垂直分布，判断大气滚流对天气演变的影响来预报天气转折性变化。V-3θ中的3θ指的是θ(位温)、θse(假相当位温)、θ*(假定为饱和状态下的计算值)，在图中θ线位于左边，θse居中，θ*居右；而V则是探空资料中各层风向、风速的实际观测值，在图中标在θ*线上。[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=4] [/size][/font] R-r v8j.t
[color=#000080][b]滚流(即垂直方向上的涡旋流)的判断：[/b][/color]%t/W4Ua5c;v D^
[list][*][b]潜在的滚流效应：[/b])L$[]L(C
若三条θ曲线左倾，则为非均匀结构，潜在顺时针滚流，若三条曲线右倾，潜在无滚流或逆时针滚流。[*][b]现有流场的滚流效应：[/b]
在V-3θ图上，风场在中、下层为偏南风(或东风)，上层为偏北风(或西风)，为顺时针滚流，有利于降水，天气将发生由好向坏的转折性变化。而风场在中、下层为偏北风(或西风)，上层为偏南风(或东风)，则为逆时针滚流，对降水不利，是坏天气向好天气转换的特征。[/list] Ro'w$@ i^0o
[color=#000080][b]强对流天气和暴雨天气在V-3θ图上的区别：[/b][/color]t1U M%t%n1U`R
[list][*][b]强对流天气的主要特征：[/b]
(1) 图中低层的θ*线与T轴成钝角，是强对流不同于暴雨的特征；
(2) θ曲线在200hPa附近成陡然左倾或平行于P轴成拐角状态分布，表示对流层顶有超低温现象，也是强对流天气的一个特征。
(3) 较强的强对流的“罗锅”(罗锅指θ线向左弯曲的现象)可出现3～4个，并且低层(850hPa)以下的θ*可达到360°K以上；
(4) 大气层中层偏湿，上、下偏干；或上、下偏湿，中层偏干，即θse和θ*线形成“蜂腰”结构；
(5) 有较强的上、下层温差(40～50℃)。[*][b]暴雨天气的主要特征：[/b]+Fe!s6d)d8j _
(1) 一般暴雨基本上在对流层顶附近没有超低温现象，θ曲线原则上呈整体性向左弯曲，或中、低空呈多曲折式向左弯曲；Jo$r-sF
(2) θse、θ*曲线以θ*-θse≤10～8℃的准平行的形式，垂直于T轴；9TnY/kwi+x)z
(3) 风场的明显特征是大气的滚流中心下边为暖湿气流，中心的上边则为干、冷气流；IK o/^t$Lje,a
(4) 暖湿气流至少在500hPa的高度，特大暴雨时要达到400hPa；pI'fX5v z
(5) 降水量的等级参照预报站点东侧反气旋流场的高度。[/list])Q`cB,z"B
[/quote]
图是什么样子呢？如下例子，一个是3月8日的香港，一个是武汉 欧阳教授的科学观是什么样子呢？我们进入山风工作室，有他老人家的专栏：
[url=http://www.sea3000.net/ouyangshoucheng/]http://www.sea3000.net/ouyangshoucheng/[/url] qg SUO/b4{
里面有一篇文章：科学“真、伪”问题浅谈
VNT;M`I i G.Tk
1.名词的称谓问题 B s S ?5G#bd-W9g3Czx
^_%_(\2TsUd6q{3~
科学作为一个名词是来自西方，但它不限于“科学”，而还含有“学科”的意思。来自西方的“科学”，主要是指分支学科的反映自然、社会、思维的客观规律知识的分科体系。首先是不符合客观规律不能成为科学；其次是分科体系，而构成了西方的“科学”名称的原始构架。应当说分科体系有助具体问题的深入，但学科分离也不利于相互渗透的发展。重要的是，并没有因此限定西方的当代科学体系就代表了科学。科学的标准是在于反映客观规律，至于是否能达到反映客观规律，不是一蹴而就的，而必然有个过程问题。必须明确的是，作为“反映客观规律”的探索，本来就不限于西方，只是表达方式的差异而已。西方是以分支体系为特征，而东方则是将科学溶于文化的知识体系中。特别是将“反映客观规律的知识”作为科学的具体性称呼，则科学不是“泊来品”，也不限于哥白尼、牛顿以来的500或300年。尸子（尸拯，战国）的“天左舒，地右辟”比哥白尼的“日心说”还具有广泛性。太阳系围绕银河系旋转，银河系又在宇宙中旋转，遂有旋转中心是移动和变化的。所以，世界各国或民族都对人类科学都做出了贡献。为此，将“科学”仅定位于500或300年以来的西方和仅限于分支体系，本身就不科学。 /_ D?V^8_e*]
2.科学的“真、伪”问题 bm Z[4F,Z
H1z7p*`~ _1cn
科学定位为“反映客观规律的知识”的过程，则科学就是科学，再冠以“真、伪”的修饰语已经成为多余；其次，科学只能实现于过程的“止于至善”（《尚书》）中。实际过程中没有“至善”，则科学本身也毋须再冠以修饰辞。按修辞学的解释，“伪”的第一个含义就是“假”。当代科学不回避“假”，而成为“假定的科学”，并承认“没有假定便没有科学”和“当代物理学就是来自‘惯性系、力和质量’的假定”。乃至于西方科学的“物、力”分离就是来自“上帝”假定的不变化，遂有普利高津指出“牛顿、爱因斯坦等的当代科学是追求的是永恒天国”[1]。所以，“科学”从其诞生起就从来没有“真”过。遂有“科学者有如体育的跳高运动员，均是以失败告终而为后来留下新高度”。至于“科学”的前面是否再冠以“真、伪”，作者不精于修辞学，还是请修辞学大师们去考虑吧。将科学冠以“伪”，应当是指有意或故意地明知不科学的东西，套用“科学”的诈骗行为或做法；或出于某种目的而违背科学的行为。其中也包括了本身冠有“科学家”头衔，而因利欲熏心所干的蠢事。诸如：牛顿就因利欲熏心而成为英国当时流行热炒“冤大头”的最大的“冤大头”；治理黄河中，黄万里先生与某双料院士之争，即使一般技术人员都知道黄先生是正确的，而成为“真、伪”科学之争的实例。遗憾的是，某“反伪人士”正生活在黄先生的同时代，却没有站出来维护“真”科学。显然，明知不科学而为之，是属于刑事犯罪问题，并不属于科学的内涵。至于出于认识上的局限性所导致的违背科学的行为，应当不在“伪科学”之列。“科学是个过程”应当允许失败，并必须经过实践检验，或检验“真、伪”的直接标准就是实践。符合实际者留，不符合实际也就自然被淘汰，也就毋须另设“反伪斗士”的行业。
K9q}Rz6t
3.“伪问题”与当代“反伪”的矛头
'{M7\J6t
应当明确的是，随着科学的进展和某些重要问题亟待解决。国际上相继有诸多人士，意识到当代科学不仅存在问题，和很大程度上阻碍了科学发展，遂流行了反思当代科学存在问题的思潮。诸如，上世纪60年代就有法国的科学家H Bergson (1963), A Koyré (1968), 和中国学术界比较熟悉的I Prigogine（1980）及某些中国学者等，就指出当代科学是否认物质演化的“科学”，并直接嘲弄了“牛顿及其继承者所完成的体系什么问题都能解决，因为不能解决的问题都作为伪问题而加以摒弃了”[2]，遂有科学界的伪问题的提法。亚里士多德曾经指出“物理学是研究物质变化和过程的学科”[3]，就应当培养和造就预言物质变化的科学家，但由牛顿、爱因斯坦以来的当代物理学却是追求物质不变化的永恒，必然不能造就预言物质变化的科学家。物质不变体系，与秦始皇的追求“长生不老”不是同出一辙吗。物质不变，预测已经没有意义，但预测行业至今还固守于物质不变理论，来预测变化问题。其中虽然有认识问题，但利益效应的支配也是毋须讳言的。
显然，揭示当代科学是对演化的否定，已经构成科学体系变革的重要突破。并涉及亟待解决的：当代科学300年来居然不知什么时候发生地震，也弄不清什么时间发生暴雨等重大问题。为此，有诸多学者研究世界的古代文化中而触及了中国古代文化，并以此反思当代科学的问题，和相应的目前学术界兴起“国学热”，是学术研究中值得重视的新气象，或至少可以称谓另寻出路吧。因为科学的发展就是来自问题的“召唤”，问题的存在就是对不解决问题的理论的挑战，物质变化无论如何都不能再作为“伪问题”。诸如，当代科学没有解决“时间是什么”，而3000多年前的《易经》却指出“时间体现与物质变化中”有“与时偕行”，物质变化就体现于“时序”上的差别，不解决“时间是什么”，就不能认识物质变化。不要只认为古代科学有糟粕，当代科学也有糟粕，并还体现于基本立论上。例如，当代科学“物、力”分离的立论，就是基本立论的不科学，它没有告诉人们力的来源和力在哪里。不解决“时间是什么”，等于物理学没有研究物质变化和过程。所以时间问题的解决与否，是理论物理学入门的标志。 6R'V_~5D0y W:H2RJ
U.Z:?G2Z;^-yk1pB
中医“五行说”的“金、木、水、火、土”是“金子、木材……”，而出自中国理论物理学家之口（见辩论会上的录像），已经令人喷饭。中华民族绵延不断五千余年，不能不说没有中医药的贡献；“宇宙大爆炸”仅仅是当代科学的一种“假说”。西方国家可以将“宇宙大爆炸”与“宇宙从来没有大爆炸”的书并列出售，则“宇宙大爆炸”何以能作为“反对伪科学”的武器呢？“爆炸”是局部的线性概念，“红移”是波动的传播，传播是能量转移不等于物质的移动，“僧敲月下门”不等于“僧推月下门”，和尚敲门的声音可以进入门内，不是和尚可以进入门内。波动的能量传播与搅动的物质传送，不是同一物理概念。难道不允许别人提出置疑吗？。宇宙是曲率空间而有旋转，和以内旋和外旋构成制约性。外旋，物质外移而有膨胀；内旋，物质内敛而有坍缩，并均完成于旋转方式。当代科学恰恰没有解决旋转问题，老子的“天地伊始，有物混成”即使作为“学说”，也比“大爆炸”的假说更符合宇宙的曲率空间。“混成”来自旋转，旋转就是曲率空间的问题。“红移”的转移能量不等于物质移动，何以有宇宙的膨胀呢？“红移”作为“宇宙的膨胀”的论据，至少也是当代科学体系的自相矛盾吧；爱因斯坦企图进入曲率空间，但因不能解决旋转而只好以“无旋的黎曼几何”掩人耳目[4]。置疑当代科学的基本理论，本是科学的组成部分，也是常识性问题。牛顿没有回答“万有引力是什么”？“引力子”近一个世纪也没有找到。目前中国学术界流行于凡是外国人提出一个什么学说（不管其是否正确），就蜂拥般地投入大量资金、大量人力去跟随或重炒，是在从事科学吗？例如，“Chaos”学说在中国热炒、热卖，而在国外却进入了教堂；“几率波是什么？”，真的存在“波粒二相性吗？”，“引力波是什么？”或“引力波在哪里？”；“Rossby波是什么？平面上有单向倒退的波吗？”；“数量是事件后的形式计量”而成为“马后炮”，“数量何以能预知呢？”等问题来源都是出自当代科学的理论。相应揭露这些问题的文章，为什么在国外受到欢迎而能得到资助（至少作者上如此），是科学界的正常现象吗？某些“科学家”为什么花费若大的精力横加阻拦中国人提出不同看法呢？和谐不是在于容纳不同吗？批判别人本应是出于帮助别人改进，目的不在于咒骂或攻击吧？即使咒骂也得弄懂别人如何考虑和怎么作的之后，以其依据、论证而指出其错误，以文章讨论或实践证实之，才是真正维护科学的态度。仅听到什么称呼不符合当代科学，就大呼、小叫“伪科学”，至少是治学态度有问题。不是“反伪者”也主张发表论文吗？也就不妨以具体问题讨论和进行实践，不是更有益于科学事业吗？比如，“反伪者”听说利用星体运行位置预测地震或灾害天气，就说人家是搞“伪科学”。实际上，出于真诚地批判就应当自己试验一下，或你能拿出比其更解决问题的办法，不就什么问题都解决了吗。当代科学不能回答“天气变化无常”的原因，为什么不允许别人尝试另外的途径呢？尝试也是科学的内涵吧。
科学不能“止于至善”必然有不同观点，不同也是推动科学发展的手段。但现在流行的“反伪”中隐含了某些利益集团的“权、官（有某些学术权威的学生是科技管理的官员）联盟”>，学术界的基金分配多数流向学术权威集团的手下，走向封锁、压制揭露当代科学的问题，并涉及创新政策的落实和教育具体内容的改革。即使国家政策再三提倡或督促创新，为什么学术界的具体落实这么困难？即使已经有人研究出某类问题的解决办法，依然流行因其理论不符合主流学派，或称为不被主流学派所认可，而限制其方法的推广。当代科学界的理论倾向空谈、方法不切实际，追逐热炒、热卖吗？理论研究者没有解决实际问题的技能，所多见的是重炒国外文献；研究生毕业还要到中专去深造；有谁告诉过过学生，当代科学不能解决的问题是什么？姑且不谈误己，不误人子弟应当是科学工作者的责任吧！科学发展观，不应当包括当代科学问题的揭露吗？并某种程度上构成了学术界的要害问题。 n3VD-I@:u%E
科学工作者是沉静地实践者，热炒、热卖“反伪斗士”本身就不是科学行当，学术争论与“反伪”不是一回事。鉴于目前的“反伪者”的知识构成和是非界限混乱及动机的走偏（科学史虽然有别于政治，但也不排除利益使然，任何时代都会有此类人物出现），出于朋友的盛情而写了上面几句话，但也是属于实践“过程”中的个人浅见，仅供参考！
4a ~ lf1j/BC
参考文献
Q e |%B"w6Z,Cp
[1]I Prigogine, (1980), From being to becoming: Time and Complexity in the Physical Science [M], by W H Freeman and company. [d-s"OK&u#r`
[2] H Bergson (1963), L’evolution créatrice[M]. In Oeuvres, Edtions du Centenaire [M]. Paris: PUF. i7C8J(a LE+[ t.Z
6EH Af&l|
[3] 欧阳首承等，走进非规则 [M], 气象出版社，2002
[4] OuYang Shoucheng (2006)，“Twits-Up”,Transform for Spin Flows and Physics of Process [J], Engineering Sciences, Vol.4, No. 3, pp.81-88. 里面另一篇文章：
[align=center]彭涛涌：欧阳首承的溃变理论和结构分析预测方法简介
广东省气象局广州中心气象台 彭涛涌[/align]
陈一文顾问按：
)K6p ?%Xe/z L
本文为作者应联合国开发署的要求，撰写了灾害性暴雨预报有效方法介绍的一份英文调查报告。为了国内读者方便，特请欧阳首承老师协助译为中文。原中文版本曾将部分内容刊登于《地球物理学会的通讯》上，亦曾有人在南京《小白桦树》网站上转载。 .Ni&In+U$@
因彭涛涌先生正在参加国际学术会议，本编辑联系到作者的导师欧阳先生并经其同意，将其作为附录同时发表其英文原文。其中包括有关调查中收集许多不可多得的中文证明材料的英译文。 -j#p1r P4O8n6z
'M1bX9D%Y'?C \
由于该方法体系不同于现行气象界的流行体系，遂因认识观念和利害关系，难免看法上有分歧。本编辑认为学术分歧是科学探索的正常现象，关键是考虑到解决问题的有效性，和实践检验是衡量是非的标准。便于读者了解，中国毕竟有学者通过实践提出了不同于传统体系的新理论和方法体系，尤其是结构预测方法的业务软件，被某些业务气象台站引进后，确实取得了有效的经济效益。 LS)`'b6L
q5z ^V Z7Z
{:G"k*E8G
为此，本编辑欢迎读者在可能的条件下参与考核和调查。因为自然灾害造成的损失是巨大的，正确预测自然灾害毕竟是人人都关心的国家大事。
B0r1N.M/O!Z9D1A p G-n
* * *
R]e9v7c1[%~ ids K!Z
!U(EvG r E+m!F:~B
欧阳首承教授创立的“溃变理论”是针对事物演化的转折性变化提出的。由于该理论中指出了自牛顿的经典力学到爱因斯坦的广义相对论的数量分析体系，没有涉及物质或事物“老化”的基本自然公理而不符合实际，致使近300年来的当代科学体系，没有解决事物演化的转折性，才是自然灾害预测失误的根本原因；和其结构分析方法解决了传统数量分析不能解决的无“物极必反”；并提出了演化科学所遇到的“时间”概念，不能以传统的数量属性描述，正式提出了“时间源于物质的旋转性，不占有物质维和物质的旋转方向不一致是物质演化‘老化’和‘死亡’的机理”，而引起国际学术界的关注，并在系统科学、理论物理或自然哲学等的科学界产生了强烈的反响（见iigss和Yahoo等网站）。美国学者已经认为“除了在世界范围内已经造成很大反响的溃变理论，欧阳教授的‘第二搅动原理’和关于‘时间和空间’的崭新思维和观念也是继牛顿、爱因斯坦和普利高津后极为重要的科研成果”。（美国广义系统科学研究所，2001年3月12日）。其近五年来在国内、外有影响的学术刊物上发表的学术论文已有近40篇，被收录于SCI、EI文献检索，和被诸多学者引用。
溃变理论在认识论上揭示了特殊性信息是物质或事物的变化或演化的原因，并指出构成质点学说的“物、力”分离体系，不能体现物质结构性的本质，或演化是物质结构和性质的变化。物质结构不均匀必然有有梯度和力臂，力与力臂必然导致旋转。从而揭示了宇宙中所有物质都采取旋转的运动方式（直线或振动仅是其特例），并也是欧阳首承教授提出“第二搅动”学说的由来。基于搅动能守恒，必然存在旋转方向的不一致而引起物质间的冲撞，及因冲撞致使物质发生损伤或破坏，而导致物质的演化。即演化体现于旋流中的旋流转换，而不是波动的转移能量而维护物质不被损坏。即波动不仅是物质运动的特例，而且还是以卸力和转移能量，保护物质不损坏的运动方式。所以，波动理论不是演化科学的理论。相应的方法体系，已经不是传统的规则化数量分析，而是深入到物质结构性质变化的问题。由此，欧阳首承教授提出了结构分析方法（其中，也涉及了如何认识信息的问题，尽管信息可以运用数学符号标识，但不等于标识的数学符号可以等同于数量。注意，标识信息的数学符号不遵循数量的运算规则）。 bI%K dd Il K `&D O8RW
W c:U6T| F
由于溃变理论的狭义溃变是针对物质演化过程中的转折性变化，已经不是牛顿体系的初值自相似或不变性的外推问题，并核心是结构的非规则性信息所涉及的结构或性质转换。这正是自然灾害预测所要解决，也是人们关注的重大问题。其实质既涉及了“预知于未然”的预测，不是已经知道初值监测式的跟踪报导，也是人们如何认识演自然化的本来面目，而成为自然哲学的命题。 1?3VW [#i3U!mWf7Y
显然，更为重要的是在于能否解决实际问题和可以应用。由于地震、灾害天气正是演化的转折性变化问题，以初值自相似的外推式体系是不能给出“以无（有）包有（无）”的预测的，而亟待解决“物极必反”的分析技术。对此，欧阳首承教授针对灾害天气，结合气象的观测要素，具体地提出了包括结构旋转方向在内的非规则信息结构相图的分析方法，解决了“物极必反”的转折性问题。遂可以预测重大自然灾害，并也具体地指出了数量分析不能解决“物极必反”问题的原因。 G8E G Ls;P b
经欧阳首承亲身实践的6千余实例，和本文作者近万个实例检验，结构分析方法显示了优越性。越是重大灾害天气越好预测，并在信息充分和无错情的情况下，可以使预测基本上作到不空不漏，甚至可以说重大灾害的短期预测已经达得到解决（见应用证明附件）。
G }` T-hk R$D$D.r e
溃变理论及其结构预测方法是中国科学家原创性科研成果，它在国际学术界的认识观念上引起重大反响和冲击。旋流、旋流转换所导致的物质演化，极大地冲击了牛顿、爱因斯坦的“Spinozism（永恒天国的学说）”，而且揭示了非规则结构是演化“改朝换代”的原因和方法。现在的信息已经表明，无论宏观、微观的溃变或嬗变所涉及的演化，都与旋流及其转换有关。其非连续空间或“真空”之所以集聚巨大能量的事实，都揭示了物质结构性的非规则，不再是可忽略的小概率或特殊性事件，而是与演化有关联的核心问题。这已经很大程度上深入到300年来未涉足的领域。因为不连续空间中存在可摧毁当代科学所未知的、或可利用之诱人的能源。 0`'o z"g8GV KVy
#b Go X C6YyJ
此外，溃变理论及其结构分析方法，不仅在预测方面可以应用，也涉及人工影响天气，控制强对流天气、森林防火，及人类文明建设新概念等各个领域可应用的广泛前景。
P0Cc!a ZE g J
'q/dro X
附录：本文原文英文调查报告 7\L ` S;a[t?
Brief Introduction of the Blown-ups Theory and Structural Analysis and Forecasting Techniques by OuYang Shoucheng
Peng Tao-Yong，Guangzhou Central Meteorological Observatory, Guangzhou 510080 大家最关心的，当然是既然溃变理论这么牛，那么对08年南方雪灾和09年阴雨强对流又如何解释呢？
/f"O(Eq#n
呵呵，09年阴雨强对流不知欧阳教授有沒预报出来，未见文章，据说08年南方雪灾是1月12日预报出来的，事后分析如下：/Jd6Wy2U$jPp
6T k4A B y9_
2008年1月份的中国南部的雪害、冰灾浅释
[url]http://www.sea3000.net/ouyangshoucheng/20080328234106.php[/url] 上次来欧阳来我们这做报告，可惜我有事没去，不过据说让很多童鞋相当信服他的理论。 呵呵 学习了~~ 有关V-3θ图的那些准则从结论上看并没有远离常规。至于后面提到的那些理论，因为过于简略和抽象（如果有定量的例子就好了），还没有看懂，不过也许论文里会说得比较详细吧。
总感觉这些文章对主流理论一味批判的态度容易让人心生抵触情绪，有些术语的选用也不太符合多数人的思维方式，比如“损坏”这样的宏观术语用在一套非常基础的理论之中，总是有点怪怪的（当然也不乏这么做的主流理论，比如夸克理论中的夸克、色、味之类术语）。如果大家能更心平气和地交流，效果应该会好很多。'{5D9O3Q&}1h3N ^7lh2l
kg4mj#p op
这几天在重看Lee Smolin的The Trouble with Physics一书，讲的是近年来弦理论研究中遇到的困难，其中也提到了MOND之类非常crazy但仍然很有价值（不论最终正确与否）的理论。科学多元化的分寸如何掌握，确实是值得思考的问题。 怎么判断滚流啊 还是不会 主要是这图那里可看到，怎可以得到？
页:
[1]